jueves, 19 de junio de 2008

Contribuyendo a la confusión ya generalizada

Si creíamos que por ahí quedaba algún pequeño nivel de pensamiento crítico, al menos en cuanto a lo que tiene que ver con política, esta carta de Rubén Dri a mí me hace dudar seriamente de esa capacidad tan reconocida a la intelectualidad. Ya no entiendo absolutamente nada de esta situación, si alguien tiene un manual de macroeconomía bien pesado en su casa, por favor tírenmelo por la cabeza y mátenme de una vez. Saludos a todos.

El golpe está en marcha

Por Ruben Dri

El golpe está en marcha. Uno puede cerrar los ojos y negarlo, pero hoy no es posible dudar. 'Si nos quedamos acá tenemos que estar dispuestos a lo peor'; 'estamos en guerra'; 'esto es una revolución'. Son frases que jalonan los cortes de ruta motorizados por una derecha que sabe lo que quiere y una izquierda estúpida que cree que está haciendo la revolución.

Lo que está en marcha es efectivamente una 'revolución', pero una revolución conservadora neoliberal que quiere la anulación práctica del Estado, que de una u otra manera entorpece sus sucios y multimillonarios negocios. De parte del gobierno hay una parálisis sumamente peligrosa. Las acciones de ayer, el intento de abrir la ruta 14, no hicieron más que potenciar la marcha de la derecha golpista. Narra el evangelista Marcos que cuando Jesús llega con los militantes de su movimiento a la población de Betsaida le presentaron un ciego para que lo curase. Jesús 'después de mojarle los ojos con saliva, puso sus manos sobre él y le preguntó '¿Ves algo?', el ciego que empezaba a ver, dijo: 'Veo a los hombres como si fueran árboles que caminan''. Gran parte de la sociedad ve la marcha del golpe como si fuesen árboles que caminan.

Continúa la narración: 'Luego, le puso nuevamente la mano en los ojos y éste empezó a ver perfectamente y quedó sano, ya que de lejos veía claramente todas las cosas'. El verbo griego utilizado enéblepen, pretérito imperfecto de blépo, no significa sólo ver, sino ver críticamente. Todo el pasaje se refiere a la comunidad que debe abrir los ojos y comprender qué está sucediendo.

Una de las mentiras más perversas de las tantas con que la gran prensa nos inunda todos los días es la de la lucha de los 'pequeños productores' como si éstos actualmente estuviesen en la Federación Agraria, en la que, en realidad, están los rentistas, que mientras sus campos siguen produciendo pueden darse el lujo de pasar sus días en la ruta. Los pequeños productores están en otra parte, en el Mocase, en el Mocaflor, en el Mocaju, en el Mam, en una palabra en el Frente Nacional Campesino que debe luchar a brazo partido para que los que hoy cortan ruta no los despojen de sus campos. Éstos no podrían hacer un paro indefinido. Sólo los ricos lo pueden hacer.

Las luchas de clases nunca se presentan en estado puro. Las contradicciones atraviesan a los distintos bloques que continuamente se forman. Hoy hay con claridad dos bloques atravesados por multitud de contradicciones internas. El bloque de la derecha pretende, como dice la inefable Carrió, que expresa a todo el pueblo. Con claridad hay que decirlo: En ese bloque como en el otro hay múltiples contradicciones, pero su triunfo sería el triunfo del neoliberalismo con todo lo peor de su negra historia. Las múltiples contradicciones del otro bloque, especialmente la no ruptura de la estructura neoliberal, la no recuperación de los hidrocarburos, la política minera y otras yerbas hacen que no sea fácil acompañarlo en esta lucha. Pero no hay opciones. Si el golpe de derecha triunfa habremos retrocedido trágicamente y entonces, a todos los que se desentendieron habrá que decirles: ¡A llorar a la Iglesia!

Buenos Aires, 15 de junio de 2008

4 comentarios:

Seba dijo...

Creo que entra ahora un plano de este conflicto que se extiende hacia espacios, intuitivamente hablando, no muy esperados para quienes intentamos en vano saber de qué las va tanto corte de ruta, tanto camionero de mal humor y cacerolazo de ollas Essen.

Hay que empezar a pensar en el papel del intelectual en este conflicto. Creo que acá se prueba si es que el intelectual argentino justamente participa de la "idea de intelectualidad", aplicando a los griegos, o si simplemente está tomando una posición en la contienda. También Dri está utilizando una cita del Nuevo Testamento (a los empujones, pero la utiliza) para explicar un poco mejor su opinión, aunque en realidad logre que todo se vuelva aún más confuso y que tengamos menos ganas de las que ya teníamos de ir a la Plaza (yo preferí mirar el acto por la tele).

Quería remarcar que toda esa parábola bíblica(!) que usa Dri para fomentar una sensación de complot(!!) contra la democracia (!!!), es realmente penosa, porque deja ver lo improvisado de su elaboración. Todo lo contrario de lo se que esperaría de un personaje como él, de un intelectual.

Aquí no hay reflexión, hay posición firme. Y una vez que se toma una posición fuerte se tiene fe, se cree en ello. Y la fe y la reflexión dan resultados bastante dispares por lo general, lo cual no contribuye al diálogo en el que creemos ciegamente, lo que está bien. Paradojas: fe en el diálogo, fe en la reflexión.

Por contrariedades como éstas quisiera leer sus opiniones. Nunca es fácil cuando el debate va incluyendo círculos cada vez más amplios, cuando se hace más abarcativo que lo económico. Seamos sinceros: hablamos de distribución de la riqueza recién cuando mamá y papá nos cuentan que en el super no los dejaron comprar más de 4 sachets de leche. Entonces empecemos a ser también parte de esa inmensa e infinita charla de café que es este país pero intentemos eso que Dri quiso hacer y no le salió en su carta de opinión: pensamiento crítico.

Anónimo dijo...

La verdad, que MI querido ruben, me decepciono tambien. Primero, porque sigue vapuleando el termino REVOLUCION. Nunca lo habia leido en el tan falto de contenido...
Lo que me gustaria saber es donde lo publico sebi, porque asi podriamos debatir sus construcciones en tanto al publico al que van dirigidas.

Hoy rendi teoria politica, y mientras respondia sobre las clases sociales en la sociedad civil hegeliana, constantemente se me representaba el conflicto campo-gobierno.
Hegel no divide las clases horizontalmente, como Marx, en cuanto a su relacion con los medios de produccion, sino verticalmente, separa las formas de satisfaccion de las necesidades en tanto clase sustancial (la ligada a la tierra), industrial, y universal (funcionariado publico). Y en esta forma ilusoria de conciencia de clase, creo personalmente que nunca podria darse la revolucion.
Pero en fin, no vamos a hacer un repaso de la filosofia moderna. A mi lo que mas me indigna es que no critique un poquito mas duro a nuestra izquierda, que realmente se esta mostrando antirrevolucionaria (por mas que esto sea contradictorio con el nombre del PCR). Lenin pintado en una bandera al costadito de la ruta, porque un par de dirigentes propietarios rurales, amigos del sin dientes, se unen al ¿campesinado? (si, ellos lo llaman asi).

bueno. por ahora sin ganas de seguir elaborando una respuesta.. pero sigo navegando por el blog (que por cierto, fue fundado sin tu compañera... sabias que marx no hubiera sido nada sin engels??? tenelo en cuenta, jejej!)


Flor.

Anónimo dijo...

Los intelectuales del mundo estan marcado por dos cosas complementarias: Simplismo, y la eliminacion sistematica del criterio, solo que en general se equicocan en cuando las tienen que usar.

Alejandro

Carolina dijo...

Llegué tarde a leer el mail pero mas vale tarde, que nunca!

Me sigue soprendiendo la aparición de términos "revolucionarios" cercanos a la libertadora, que como decía tato bores, no tiene nada que ver con la copa libertadores.

Argentina tiene mucho de lo que se denomina "estado fallido", entre ellas la falta de seguridad jurídica, la falta de seriedad insttitucional y por ende la falta de presencia de los poderes que la componen. Hemos vivido los últimos años bajo la ley de emergencia económica y bajo el decretismo del poder ejecutivo, y me parece que antes de hablar de golpes militares y mencionar tanto la legalidad y las instituciones se podría pensar en respetarlas un poco a ambas, no?

Por otro lado en cuanto a la economía argentina... no existe un proyecto a largo plazo, todo es para mañana! y si mañana hay inflación y me trae problemas, de un modelo económico se cambia al opuesto!

Por eso la cuestión del campo es un ejemplo de la falta de vista a largo plazo, creo que hay otros caminos para resolver el conflicto si se dejaran a un lado los intereses extremos de cada una de las partes y crear una situación ideal de habla, (así como flor citó a Hegel, yo cito a Habermas!.

Por otro lado realmente dudo que las intenciones del gobierno se relacionen con una política que intente nivelar las ganancias y el nivel de vida, en ese caso sería conveniente analizar la situación de por lo menos las empresas de telefonía en la argentina.
El conflicto con el campo es un conflicto histórico puntualmente con el peronismo (más allá del caso de alfonsín por las condiciones en las que dejaron los militares la economía)y se vuelve a hablar de golpistas y gorilas aun depsués de tanto tiempo donde las Fuerzas Armadas no alcanzan el poder para golpear a NADIE. Se recurren a esos términos porque hay que encontrar un enemigo político!!! como todo gobierno populista necesita tener para poder así reafirmar su imagen y poder! por lo tanto el conflicto no es un conflicto económico sino una cuestión política y social, en la que se intenta enfrentar sectores y clases legitimando algunos y acusando a otros, caso parecido al venezolano.

Saludos!

Caro